В сентябре 2023 г. Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением о признании нашего клиента банкротом по упрощённой процедуре. Заявление было мотивировано наличием у компании задолженности по налогам и страховым взносам.

Поскольку компания активно ведёт экономическую деятельность и является востребованным контрагентом в сфере железнодорожных перевозок, перед юристами стояла задача не допустить признания компании отсутствующим должником и добиться отказа в удовлетворении требований налогового органа.

В первую очередь мы подготовили отзыв на заявление налоговой службы и приобщили к материалам дела документы, подтверждающие, что компания ведёт деятельность и может осуществлять расчёты с контрагентами и бюджетом: книги покупок и продаж, бухгалтерскую отчётность, сведения об открытых счетах.

Затем в судебных заседаниях наши представители доказывали, что в рассматриваемом деле:

1. Отсутствуют основания для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.
   Дело в том, что для применения правил об упрощённой процедуре банкротства заявитель должен представить доказательства, что должник фактически прекратил деятельность, у него отсутствует реальный руководитель или невозможно установить, где реально находится компания, например, когда фактический адрес не совпадает с юридическим. В свою очередь, наш доверитель ежегодно сдавал бухгалтерскую отчётность, осуществлял операции по расчётному счету, у него имеются счета в рублях и иностранной валюте, а в собственности компании находится два автомобиля и два снегохода, которые используются сотрудниками в рабочих целях.
2. У заявителя отсутствовала возможность покрытия судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве по упрощённой процедуре.
   Законом о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется за счёт бюджетных средств. Однако в заявлении инспекции было указано, что финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета невозможно и отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, мы обратили внимание суда на тот факт, что заявитель самостоятельно признал, что возможность финансирования процедуры банкротства отсутствует, а это не согласуется с его позицией в деле.

Кроме того мы отметили, что компания часто участвовала в судебных разбирательствах как истец: юристы подавали документы, получали исполнительные листы и взыскивали задолженности с контрагентов.

Суд принял во внимание наши аргументы и подчеркнул, что в материалы дела не было предоставлено никаких свидетельств, подтверждающих, что у нашего клиента есть признаки отсутствующего должника. Также не было представлено доказательств того, что имущество должника не может покрыть судебные издержки, связанные с процедурой банкротства если бы рассмотрение происходило в общем порядке.

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве, отсутствие у должника признаков, предусмотренных этой статьёй, является достаточным основанием для отказа в признании его банкротом по упрощённой процедуре. Учитывая эти обстоятельства, заявление Федеральной налоговой службы было оставлено без удовлетворения.